葉嘉詠：《論語》的多元議題與人物角色

《論語》是一部誠意十足的戲劇，佈景設計有心思，照顧觀眾的臨場感，亦不忘加入「笑位」，尤其是謝幕部分的即興口試討論，更見演員的熱情。《論語》與現時的教育制度有關，但它觸及的議題絕不止於「教育」，甚或考試評核方式，還有同性戀、雨傘運動、新移民等，眾多的討論要在不足兩小時之內一一展述，實在困難，還會令觀眾覺得《論語》野心太大，在內容編排上有點力不從心。

多元議題的得與失

或許可以這樣想：《論語》有意以「思考」作為重點，這類同時安排多樣議題的劇本，會否就能反映我們現時身處的社會現況？現實中，我們難以先解決某一問題，然後才處理其他事情，事實往往是「一波未平，一波又起」，又或是同時需要解決兩三類甚至更多的問題。例如第三場「雨中的城市」，朱SIR得知一賢、向羚和肥腸參與雨傘運動，而警方正拘捕相關人士，朱SIR立即在校致電肥腸要他們回校，同時，朱SIR發現Katy因感情問題在校割傷手腕，朱SIR最後「選擇」保釋被捕同學，只替Katy包紥傷口但沒報警。觀眾可以站在寶秀的角度思考，質疑朱SIR的做法，既傷害了KATY，又傷害了寶秀，但觀眾亦可站在個人的立場來做「選擇」：當我們都要面對生命、感情、前途等重大議題時，又如何逐一分析？今天回顧這場運動，學生關注社會的熱情實在令人動容，政府推行政策的態度實在令人失望，其他反對政府或學生的市民，因其身份背景、經濟狀況等而作出選擇，我們未能由其決定而評定其對或錯。

當然，多種議題的並置並不等於具備深入的思考，《論語》挖掘問題的深度如何？黃SIR是「被退休」還是自願退休，戲劇中沒有完整的交代，觀眾只見到一賢不停請同學簽名支持黃SIR，後來透過一賢的轉述，觀眾僅知道黃SIR是自願退休，但這樣並不足夠，例如學校是刻意隱瞞這件事？利用權力脅逼黃SIR退休？《論語》看來未有提供思考方向。

角色的「典型」

《論語》的角色設計清晰，不過人物性格過於清楚，以至這些典型人物已是「定型」，甚或刻板。這種欠缺主體性的角色，容易令觀眾失去思考空間。最明顯的例子是有華，有華是一位內地新移民，他穿着童軍制服，說話有口音，積極學習，寫文章時強調哲理、教育意義等，而且用字華美，以上種種都令人聯想到典型的內地學生形象。當允心向他推介新移民適應課程時，他那種自卑又尷尬的表情，不就是新移民在香港的既定表象？不過，新移民也有很融入香港的，也有很拒抗的，亦不能忽略只視香港為過站，以便踏足國際的一群。

〈《論語》之多元論述〉指出：「這種如真實存在的人物並非透過抽象化或普遍化等處理所『製造』出來的平面人物，而是基於各種研究與考察，確確實實的在『原型』的基礎上推進，從而製造出更真實的存在及空間。」然而，這種「推進」還有待加強。例如寶秀男性化的外表，與其他同學相處好像格格不入，有同學甚至與她保持距離，都顯示現今社會對同性戀者的「典型」誤解或抗拒，但這種人物刻畫似乎只能表達同性戀者的某些面向。寶秀後來質問朱SIR為何不送KATY到醫院，更反映這群弱勢人士似乎只站在個人角度考慮，忽視了社會整體的情況。相信觀眾不會否認少數族群的需求或否定他們的存在，但這類小眾亦應思考雙方的立場，否則會被錯認為少數人士便具有特權，並以此作為抗爭的手段，由此或會貶低他們的形象。

其他學生如向羚追隨潮流的「港女」，喜愛拍化妝片段上載「呃LIKE」；允心是好學生，事事以主流為先，獲選為學生會主席後以「成功爭取儲物櫃」數量作政績等，都是比較平面的、臉譜式的角色設計，欠缺了獨特的個性。

〈導演／編劇的話〉說：「是次作品期望能帶領觀眾『穿梭』歷史和文章，『呼應』現在的世界，再『想像』將來。」導演着力的地方在前兩項，至於想像未來，似乎還需更多討論線索，否則一方面批評讀、寫、聽、說等四卷扼殺創意和個人感情，另一方面卻未能給予比較明確的改善方向，或許予人只停留在批評的層面。